хахаха :)

репортёры жгут, красиво сказано

развитие туризма в регионе - это просто фраза паразит

зато толчок - это нечто свеженькое! :)

Злая ты...

смотри, Зь, подам в суд за клевету!

на каго?!

ты публично обозвал меня "злой"! что у нас там за статья - оскорбление государственного лица?

Дык гэта ты "гасударсьцьвеннае ліцо"? А я думаў Ірына Дарафеева...

:)))

:((( обидно за коллегиум

А за страну?

а со страной всё в порядке: она скоро станет толчком для потепления отношений с Европой

А ты бы хотела чтобы он стал запором?Как мило читать такую чушь за пределами Родины,таки)))

Мои поздравления с "за пределами" :) "А ты бы хотела чтобы он стал запором?" Э-э-э. Мало того, что фраза сама по себе безграмотна (здание не может стать толчком к чему бы то ни было) и построена на основе потасканного штампа, так она ещё и допускает дурацкую двусмысленность. Элементарное чувство русского языка - неплохая штука, по-моему.

Наташа, прывітанне.
толькі што азнаёмілася са свежым артыкулам Белгазеты (тваім і вольгі мікшы) http://www.belgazeta.by/20081117.46/320206301/ , які, мякка кажучы, выклікаў збянтэжанасць. можа быць не месца лезці ў твой жж, так сказаць, "па працы", але тым не менш маю пытанне на тэму "- Некоторые бывшие активисты незарегистрированной инициативы «Бунт» рассказывают, что часть участников якобы преднамеренно подсадили на наркотики…"

цікава было б даведацца, хто так гаворыць - калі гэта не лірычны герой раману - і павыбіваць яму (ёй, ім) зубы. адразу аб лірычным. справа кожнага - ужываць ці не ўжываць, у нас не секта і людзі ўсе вольныя, іх ацэньваюць перадусім сыходзячы з вынікаў працы, а не асабістых інтарэсаў па-за арганізацыяй. хаця я стаўлюся да наркотыкаў надзвычай крытычна і іншым рэкамендую. а вось аб прозе. першы раз увогуле чую нейкія інсінуацыі наконт таго, што нехта з нашых актывістаў сядзіць на наркаце. ужо не гаворачы, что "часть участніков преднамеренно подсаділі". проста бред нейкі, і гаварыць няма чаго. калі б гэта было так - мы б першыя для прадухілення негатыўных інсінуацый раструбілі на ўвесь свет аб правакацыі спецслужбаў. вельмі, вельмі непрыемна было прачытаць такое, тым больш падпісанае тваім іменем.
марціновічу - здарова.

+1

Если сделать ударение на слове "бывшие", а слово "участники" по контексту разговора отнести к мф, а не к бунту, то все станет ясно без имен.
(Как я и прочитал. Посему и влез в разговор, чтобы показать восприятие этого текста неангажированным читателем, пока Наташа не добралась до интернета ;)).

Конечно же, я не собиралась сливать в народ псевдосенсацию. В вопросе присутствует очевидная ссылка на субъективность, некоторый скепсис интервьюера ("якобы"). Моей задачей было предложить Владимиру Мацкевичу примеры заявлений активистов, смахивающих на симптом мании преследования. И услышать его мнение, действительно ли такой способ "заморозки" горячих голов может применяться спецслужбами либо это запущенная IV стадия паранойи.

Изначально о "подсаживании" в интервью БГ рассказала Кристина Шатикова. Но речь шла не об источнике инфы или степени доверия к этому источнику. Собеседник должен был подтвердить либо отмести вероятность того, что КГБ использует такой жёсткий инструментарий. Я скорее ожидала, что он опровергнет - это было бы целиком в духе моей части "визави", где отдельные пассажи оппозиции трактуются как паникёрство.

Что касается разночтения ("кто подсадил - Бунт или спецслужбы?"), оно кажется мне притянутым за рога. Правда, до сокращения текста вопрос состоял из двух предложений, второе - "Такие жесткие методы могут применяться спецслужбами?" Но даже после правки ясно, что предмет разговора в этой части текста - провокации спецслужб против молодёжек. И уж никак не провокации молодёжек против самих себя.

ды разумею цудоўна, што артыкул з доляй правакатыўнасці, інакш ба не чыталі людзі, а падпісчыкі патрэбныя. мне можа і сцёбна чытаць такія рэчы, але ж ёсць так бы мовіць грамадская думка і ўзровень трансляцыі перыпетыяў жыццёвага свету ў сферу публічную. мфаўцы апынуліся алкашамі і варамі, тут - наркоты, пры чым, не ў адзінкавай колькасці, а часткамі. клас. трэба яшчэ раскрыць підарастычную сутнасць франака вячоркі. але там хаця б ёсць ну хоць нейкія зацэпкі, ну хаця б ролік з цянутам ("я русскій человек") альбо ружовы гальштук франака. а тут няма зачэпкі па сцёбу, таму і абсалютна тупа. ва ўсёй белмаладзёжцы добра, калі сотні дзьве чалавек засталася (улічваючы клецк і бягомль). к вясне палова памрэць канчаткова. вось тады будзе весела. у сэнсе, не будзе, каго ўжо лажаць.
усе отлічілісь. і мацкевіч, і марцінкевіч, і аўтар.
твая крыніца - гэта піпец. пасаромелася б казаць такое (яна). прадуктыўней нагрэбсці інфармацыі ў навінках.

пра рогі - згодна, што ў артыкуле аб іх не ішла гаворка (дакладней, у адказе гуру метадалогіі/канспіралогіі). але ж ёсць яшчэ памойка жж.

ладна. хай ворагі радуюцца.

А чым отлічілся Мацкевіч?

Калісьці змогарко паслала яго нах у ЖЖ.

і яшчэ раз дзякуй за разгорнуты адказ!!

Так, цяперака ўцяміў.